三大 RAG 失敗模式剖析：如何精準診斷並對症下藥

• 當 RAG 系統給出模糊或錯誤答案時，盲目更換嵌入模型、重寫提示詞或調整 Top-K 具有一定風險，因為最終答案無法反映真正失效的環節。 • 第一種失敗是檢retrieval absence（檢索缺失），即所需的事實從未進入上下文，此時應檢查查詢重寫、分塊邊界與嵌入，而非修改提示詞。 • 第二種失敗是Evidence competition（證據競爭），正確段落雖然被檢索到，卻被更大或更具干擾性的內容淹沒，可透過反事實測試來釐清。 • 第三種失敗是Answer-contract failure（答案合約失效），即使正確證據存活，生成器仍可能產生不完整或缺乏具體數值與單位的答案。 • > 「最終答案的分數只能告訴你系統失敗了，卻無法告訴你究竟是哪個組件需要修改。」 • 作者建議建立分層的診斷順序，依序檢驗：是否成功檢索、是否在競爭中存活以及是否滿足合約需求。 • 針對不同的失效形態，必須採用對應的修復策略（如重排序、動態 Top-K 或欄位級合約），才能有效提升 RAG 系統的準確度。